首例普通代表人訴訟已判決 投資者保護再上臺階

    證券時(shí)報記者 唐維

    5月11日，上海金融法院就投資者狀告飛樂(lè )音響證券虛假陳述責任糾紛一案，作出一審判決，飛樂(lè )音響被判賠償315名投資者共1.23億余元，人均獲賠39萬(wàn)余元。上海證監局在2019年對飛樂(lè )音響作出行政處罰，認定其2017年半年報與三季報收入、利潤虛增及相應業(yè)績(jì)預增公告不準確。投資者據此處罰索賠并成功。

    該案系2020年7月最高人民法院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規定》出臺后，普通代表人訴訟的首次全面實(shí)踐。該案為我國證券集體訴訟制度在全國范圍內的進(jìn)一步推廣提供了可復制的上海金融法院樣本，對于構建公正高效便捷的中小投資者司法保護體系具有重要意義。

    此案充分體現了代表人訴訟制度“一次勝訴，眾人獲賠”的優(yōu)點(diǎn)，一開(kāi)始僅數十名投資者提起訴訟，其后按照“明示加入”原則，越來(lái)越多的投資者加入維權行列，最終共出現315名原告。通過(guò)代表人機制、專(zhuān)業(yè)力量的支持，大多投資者足不出戶(hù)，即可參與維權，其“聚沙成塔、集腋成裘”的賠償效應，能夠對證券違法犯罪行為形成強大的威懾力和高壓態(tài)勢。

    我國證券市場(chǎng)投資者已經(jīng)突破1.8億，其中95%以上為中小投資者。面對證券違法行為侵權時(shí)，由于人員分散、怕麻煩、自身索賠金額較小等原因，許多投資者往往會(huì )放棄維權，出現不想訴、不愿訴、不能訴的現象。即使證券違法行為受到法律法規的制裁，但對于中小投資者而言，往往只能默默承受損失。證券集體訴訟的落地實(shí)施，針對性地解決了這一難題。

    證券集體訴訟制度，有助于發(fā)揮投資者保護機構的公益職能和專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢，如在普通代表人訴訟中，投資者保護機構可作為原告參與訴訟。據知，該案定損時(shí)，上海金融法院直接采納了中證資本市場(chǎng)服務(wù)中心出具的損失核定意見(jiàn)，并對維權產(chǎn)生的律師費、通知費合理部分依法予以支持，避免了投資者因舉證難、費用高而對維權行動(dòng)望而卻步，為權利受損的中小投資者提供了便利、低成本的維權渠道。

    按照司法解釋的相關(guān)規定，證券集體訴訟主要適用于證券市場(chǎng)虛假陳述、內幕交易、操縱市場(chǎng)等案件，對上市公司的日常經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)運作行為具有重要影響。推動(dòng)證券集體訴訟的發(fā)展，可以督促上市公司守法經(jīng)營(yíng)、依法披露，提高上市公司經(jīng)營(yíng)透明度，提高上市公司質(zhì)量，提升資本市場(chǎng)誠信水平，進(jìn)而打造出規范透明有韌性的資本市場(chǎng)。

    較長(cháng)一段時(shí)間里，我國資本市場(chǎng)一個(gè)較突出的問(wèn)題是違法違規成本低。要改變這一情況，除了加大刑事、行政責任的追究力度之外，加大民事責任追究，讓違法者“賠得傾家蕩產(chǎn)”，得不償失，望而生畏，可以有效減少證券違法行為。

    當下，A股正為全市場(chǎng)推進(jìn)注冊制改革積極創(chuàng )造條件，注冊制的核心是有效的信息披露，而這有賴(lài)于全方位的制度保障。此次證券集體訴訟制度的落地，有利于彌補證券民事賠償救濟乏力的短板，與行政、刑事責任追究機制形成制度合力，共同為注冊制改革提供強有力的保障。