“官司易贏(yíng)錢(qián)難追” 那些年違約的資管產(chǎn)品拿回本金了嗎？

    2018年之后，私募產(chǎn)品、資管計劃、信托產(chǎn)品開(kāi)始出現由點(diǎn)到面的逾期違約現象，伴隨著(zhù)這一過(guò)程出現了大量的處置爭議和糾紛。今年是資管新規過(guò)渡期的最后一年，整個(gè)資管行業(yè)即將進(jìn)入全面凈值化時(shí)代，此前哪些“歷史遺留問(wèn)題”將如何解決？

    2020年4月，多位資管產(chǎn)品投資人向21世紀經(jīng)濟報道記者稱(chēng)，其于2018年投資的國投瑞銀資管公司發(fā)行管理的系列資管產(chǎn)品，當年即開(kāi)始違約，在經(jīng)過(guò)三年的溝通、仲裁等各種求償方案后，目前“沒(méi)有兌付一分錢(qián)本金，沒(méi)有任何解決方案”。

    據記者了解，這批投資人當年所認購的是國投瑞銀發(fā)行的大宗商品投資專(zhuān)項資產(chǎn)管理計劃系列，底層資產(chǎn)是用于投資金銀島體系內大宗商品貿易商戶(hù)持有的，以金銀島網(wǎng)絡(luò )科技股份有限公司作為保管人開(kāi)具的大宗商品倉單之收益權。按照推介，該投資項目設有監控、貨物抵押、平倉線(xiàn)、財產(chǎn)保險等一系列風(fēng)控措施。不過(guò)，違約后投資人發(fā)現，這些風(fēng)控措施并沒(méi)有發(fā)揮作用。

    上述投資人對記者表示，經(jīng)過(guò)他們的不完全統計，國投瑞銀發(fā)行的金銀島系列風(fēng)險產(chǎn)品涉及代銷(xiāo)客戶(hù)176個(gè)，未兌付本金余額36507.4萬(wàn)元，直銷(xiāo)客戶(hù)17個(gè)，未兌付本金余額約8296萬(wàn)。

    “風(fēng)險事件發(fā)生后，我們主要通過(guò)與管理人協(xié)商、提起仲裁、向監管機構投訴等方式尋求本金的保全，目前情況看投資人提起仲裁的15個(gè)案件，仲裁結果都對投資人不利。”一名投資人對記者表示。

    這只是眾多尋求處置風(fēng)險事件的一個(gè)縮影。

    還有大量資管公司數年前也集體陷入一些“網(wǎng)紅”項目的泥潭。一位踩雷了中信資本管理的東方金鈺項目的投資人告訴21世紀經(jīng)濟報道記者，他們投資的項目產(chǎn)品出現違約之后，多年來(lái)投資人一直在通過(guò)各種渠道尋求解決，但至今尚無(wú)結果。

    這些類(lèi)固收的資管產(chǎn)品雖然已經(jīng)成為“過(guò)去式”，但由于投資金額大（認購門(mén)檻100萬(wàn)），牽涉面廣，不僅是投資者心目中揮之不去的痛，后續處置也是金融領(lǐng)域一大待解的難題。

    私募資管糾紛案件大增

    近日在上海舉辦的陸家嘴金融法律高峰論壇上，上海仲裁委員會(huì )副秘書(shū)長(cháng)陸春瑋表示，從上仲金融仲裁院近幾年的案件受理情況來(lái)看，案件類(lèi)型越來(lái)越廣，除了傳統的證券、保險、借款等，這幾年來(lái)信托、基金、保理、融資融券等構成了主要案源，“私募基金方面，2019年受理了179件，2020年114件，今年僅前三個(gè)月就受理了109件純私募基金的案件，占金融案件的比重也在增長(cháng)，目前占到所有案件的30%。”

    他還透露，這些案件平均爭議金額在300萬(wàn)-500萬(wàn)之間，其中爭議金額上億的案件有三起，最高爭議金額一起案件是2.6億元，是機構投資者投了一個(gè)資管計劃。

    一名資管領(lǐng)域律師對21世紀經(jīng)濟報道記者說(shuō)，很多私募管理人會(huì )在產(chǎn)品合同中指定以仲裁作為出現爭議的解決方案，相比于司法訴訟，仲裁主要從行業(yè)慣例、政策導向、社會(huì )維穩等角度出發(fā)，結果可能對投資人不利。

    國投瑞銀資本的投資人面臨著(zhù)類(lèi)似的問(wèn)題。“違約后，根據約定我們只能去仲裁，仲裁的結果大多是失敗的。”投資人李女士對記者說(shuō)。

    陸春瑋從統計數據中總結了這些私募資管糾紛案件的特點(diǎn)：95%的案件為自然人投資者提起，另外5%是機構投資者，幾乎全部案件是投資人告管理人，從結果來(lái)看，近70%的案件是裁決結案，其他一半是調解結案，一半是撤回仲裁請求，主要原因是自覺(jué)勝訴概率不大。

    在這一背景下，陸家嘴金融城-大成律所公益法律服務(wù)平臺、大成金融爭議研究中心在近日掛牌成立。上海自貿區陸家嘴管理局副局長(cháng)孫友罡介紹，2020年，陸家嘴全年新增持牌金融機構31家，總數占上海的60%左右。

    量體裁衣式評價(jià)標準

    相關(guān)產(chǎn)品糾紛中一個(gè)必不可少的環(huán)節是向金融監管部門(mén)進(jìn)行投訴。比如上述案例中，國投瑞銀金銀島項目投資人的提交給深圳證監局的材料指控管理人：未提供符合規定的計劃說(shuō)明書(shū)、未盡信息披露義務(wù)；未能盡勤勉義務(wù)進(jìn)行盡職調查；違反法律法規規定及資管計劃合同約定，管理和運用資管計劃財產(chǎn)具有重大過(guò)錯等。

    金融監管部門(mén)根據投資者的投訴，通常會(huì )對涉事金融機構進(jìn)行調查，在一些案例中，監管部門(mén)出具的處罰函件，將成為投資者進(jìn)一步追責和求償的重要根據。

    訴諸司法之后，這類(lèi)案件重要的爭議點(diǎn)集中于銷(xiāo)售適當性、宣傳誤導等方面。在上述會(huì )議中，上海金融法院法官黃婧指出，在案件處理過(guò)程中，針對機構是否盡到適當性義務(wù)的判定不是固定的標準，而是針對個(gè)案的，所以是一種量體裁衣式的評價(jià)模式。主要標準有三個(gè)：法律標準，監管標準，認定為原先合同義務(wù)的。責任承擔方面來(lái)講，遵循的是責任分擔規則，即違反適當性義務(wù)造成的損失按照過(guò)錯比例和利益大小在金融機構和投資者自身之間進(jìn)行分擔。

    值得注意的是，不少管理人前期在投資合同中很大程度上撇清了自己的責任，比如合同中寫(xiě)明“投資者愿意自行承擔的風(fēng)險，包括自身風(fēng)險承受能力與基金風(fēng)險等級不匹配的投資風(fēng)險”，甚至有的金融機構要求投資者手寫(xiě)“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險”等表述。

    這種操作能否幫助金融機構避免責任？

    黃婧表示不能，需要根據個(gè)案的情況判斷。因為這些合同條款針對的僅僅是市場(chǎng)風(fēng)險。如果金融機構沒(méi)有盡到適當性義務(wù)，或者沒(méi)有盡到投資管理中的信義義務(wù)，引發(fā)投資者損失的，仍應賠償相應損失。她列舉了若干判例，相關(guān)案件中，法院判定由金融機構承擔30%等比例的責任。

    “仲裁委處理的案件中，約16%的案件里管理人失聯(lián)了，最后以缺席判決的方式來(lái)作出裁決結果。這也是一種較為常見(jiàn)的現象。”陸春瑋透露。

    新規過(guò)渡期后信托通道判責趨嚴

    信托公司是近些年資管違約和爭議的另一大主體機構，相關(guān)案件中一個(gè)重要的關(guān)注點(diǎn)是，扮演通道角色的信托公司是否要承擔責任，承擔多大比例的責任？

    北京大成（上海）律師事務(wù)所合伙人李晨指出，上海金融法院此前做出的一個(gè)判定，某信托通道承擔20%補充責任的判例已經(jīng)為最高院認可，并引起行業(yè)的高度重視。這個(gè)案件的裁判規則將會(huì )在其他類(lèi)似案件參考適用。

    他還透露了今年初的另一個(gè)信托通道案件，法院一審判定信托公司承擔100%連帶責任。“這個(gè)非常嚴厲，業(yè)內大多數人感覺(jué)裁判的尺度過(guò)于嚴厲。”

    不過(guò)在他看來(lái)，這可能是未來(lái)的一大趨勢。李晨表示，近年來(lái)最高院越來(lái)越關(guān)注金融監管在司法審判中的適用。從機構監管、功能監管和行為監管等方面，指導各級法院注重審判和行政監管相協(xié)同。因此，未來(lái)法院在認定信托通道責任時(shí)，會(huì )重點(diǎn)考慮跟監管方向一致。例如，資管新規明確規定，金融機構不得為其他金融機構資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規避投資范圍、杠桿約束等監管要求的通道服務(wù)，并設定了過(guò)渡期。法院對于通道業(yè)務(wù)的效力也依據過(guò)渡期進(jìn)行了區分：過(guò)渡期內有效，過(guò)渡期后因違背公共秩序而無(wú)效。司法審判與監管設定的時(shí)間完全趨同，這是一個(gè)大趨勢。