首例上市公司董監高違反公開(kāi)承諾案判決的警示

    ■吳曉璐

    4月25日，全國首例上市公司董監高違反公開(kāi)承諾案迎來(lái)一審判決。上海金融法院判令被告袁某、羅某共同賠償原告劉某某、鄭某某投資損失合計78.35萬(wàn)元。

    筆者認為，該案的判決，給上市公司以及控股股東、實(shí)際控制人、董監高敲響了警鐘，警示其需審慎承諾、嚴格履約，牢守誠信為本的底線(xiàn)。

    上市公司董監高公開(kāi)承諾增持，積極傳遞看好公司長(cháng)期價(jià)值和未來(lái)發(fā)展前景的信號，本應有利于提振投資者信心，推動(dòng)上市公司高質(zhì)量發(fā)展。但是，如果借助利好信息，忽悠投資者買(mǎi)入，不僅損害投資者利益，還可能涉嫌操縱市場(chǎng)或虛假陳述，被追究相應責任。

    新證券法第八十四條新增規定，“發(fā)行人及其控股股東、實(shí)際控制人、董事、監事、高級管理人員等作出公開(kāi)承諾的，應當披露。不履行承諾給投資者造成損失的，應當依法承擔賠償責任”。該條規定首次從法律層面明確了違反公開(kāi)承諾的民事賠償責任。

    本案中，袁某、羅某在尚無(wú)資金準備的情況下貿然公開(kāi)承諾增持，且在后續兩次增持計劃延期的公告中，未向投資者提示增持計劃可能無(wú)法完成的風(fēng)險，反而稱(chēng)“承諾不可撤銷(xiāo)”“與相關(guān)融資機構進(jìn)入實(shí)質(zhì)商談階段”，并在面對交易所質(zhì)詢(xún)時(shí)，以過(guò)橋資金制作“虛假”存款證明，有意隱瞞賬戶(hù)資金真實(shí)情況，屢次傳遞虛假性、誤導性信息，嚴重誤導市場(chǎng)和投資者，最終被上海金融法院認定其關(guān)于籌資計劃和安排的信息披露存在虛假記載和誤導性陳述，構成證券虛假陳述共同侵權，應當對投資者的損失共同承擔民事賠償責任。

    值得一提的是，如果在不可抗力或其他增持承諾人無(wú)法控制的客觀(guān)原因下，導致承諾無(wú)法履行，承諾人未完成增持計劃情有可原，但從上述情況來(lái)看，兩人未履行承諾的行為明顯不具有可免責事由。而且，截至增持計劃期限屆滿(mǎn)，兩人沒(méi)有增持1股，也可見(jiàn)其主觀(guān)上并不具有完成增持承諾的意愿。

    長(cháng)期以來(lái)，資本市場(chǎng)偶有“忽悠式”增持、回購的行為，會(huì )被監管部門(mén)采取下發(fā)警示函、責令整改、公開(kāi)譴責等行政監管措施，此案的判決，標志著(zhù)從“行政追責”向“司法追責”的深化。

    另外，資本市場(chǎng)常見(jiàn)的公開(kāi)承諾包括分紅、回購、增持、不減持等多種類(lèi)型，涉及IPO、再融資、并購重組以及日常經(jīng)營(yíng)多個(gè)環(huán)節。該案的判決，將為類(lèi)似案件提供裁判范例，推動(dòng)形成更完善的市場(chǎng)規則和司法標準。

    從長(cháng)遠來(lái)看，上市公司需要完善內部合規體系，建立公開(kāi)承諾履行的跟蹤監督機制，避免將公開(kāi)承諾流于形式；控股股東、實(shí)際控制人以及董監高應意識到，公開(kāi)承諾不能隨意作出，隨意背棄承諾可能引發(fā)行政、民事責任。

    投資者需要加強判斷，以免被“空頭支票”忽悠，如果因上市公司或董監高違反承諾導致投資損失，應積極主張民事賠償。

    不輕諾，諾必果。資本市場(chǎng)是一個(gè)“信息+信心”的市場(chǎng)，且我國資本市場(chǎng)的中小投資者占比超過(guò)九成，上市公司或董監高公開(kāi)作出的承諾，勢必成為大量中小投資者作出投資決策的重要參考信息，影響廣泛。未來(lái)，違反公開(kāi)承諾的行為將迎來(lái)監管和司法重拳，以推動(dòng)資本市場(chǎng)誠信體系建設，筑牢資本市場(chǎng)健康發(fā)展的基石。