接到新股中簽信息 券商卻說(shuō)短信是“假的”？法院這樣判

    日前中國裁判文書(shū)網(wǎng)公布了一則有關(guān)打新的民事判決書(shū)。

    根據中國裁判文書(shū)網(wǎng)，2020年9月10日，時(shí)年57歲的股民林榮忠收到光大證券威海海濱北路證券營(yíng)業(yè)部發(fā)來(lái)的中簽通知短信，告知其申購的思瑞浦股票已經(jīng)中簽。林榮忠撥打電話(huà)詢(xún)問(wèn)營(yíng)業(yè)部工作人員中簽信息的真實(shí)性，營(yíng)業(yè)部工作人員告知其并沒(méi)有中簽，說(shuō)短信信息是假的。

    2020年9月21日，林榮忠又收到思瑞浦股票上市的短信通知，且股票賬戶(hù)中多了2股思瑞浦股票。林榮忠才發(fā)現他真的已經(jīng)中簽，但是因為賬戶(hù)里的資金不夠，僅僅成功申購2股，未成功購得498股。此時(shí)，思瑞浦股票已上市，無(wú)法申購。

    裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，林榮忠與光大證券上述營(yíng)業(yè)部多次溝通，均未達成滿(mǎn)意的賠償結果，且林榮忠投訴至山東證監局，也調解無(wú)果。

    營(yíng)業(yè)部被判承擔70%損失

    在本案中，爭議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)，一是光大證券上述營(yíng)業(yè)部工作人員告知林榮忠未中簽與林榮忠未成功購得498股案涉股票是否存在法律上的因果關(guān)系，林榮忠本人對其未能成功購得上述股票是否存在過(guò)錯。

    林榮忠在光大證券開(kāi)設普通賬戶(hù)和信用賬戶(hù)，根據林榮忠闡述，其收到光大證券的APP軟件發(fā)來(lái)的中簽通知短信，該短信通知林榮忠中簽思瑞申購500股同時(shí)說(shuō)明本通知僅供參考，請登錄賬戶(hù)核查；林榮忠登錄賬戶(hù)核查后，沒(méi)有發(fā)現申購成功的任何信息及確認文件。林榮忠多次打電話(huà)給光大證券上述營(yíng)業(yè)部的工作人員，要求確認思瑞申購中簽情況，光大證券上述營(yíng)業(yè)部工作人員明確告知林榮忠沒(méi)有中簽，并明確告知林榮忠收到的短信是假的。

    對此，光大證券上述營(yíng)業(yè)部辯稱(chēng)，APP軟件可以查到中簽記錄及其他信息；林榮忠登錄賬戶(hù)核查后沒(méi)有發(fā)現申購成功，是因為其對交易軟件不熟悉；券商沒(méi)有法定義務(wù)和約定義務(wù)通知客戶(hù)是否新股中簽，從維護客戶(hù)的角度講，營(yíng)業(yè)部已經(jīng)通知過(guò)了，在林榮忠的起訴狀和庭審中都有體現，營(yíng)業(yè)部多次發(fā)短信已經(jīng)盡到了提示義務(wù)。

    光大證券上述營(yíng)業(yè)部還表示，林榮忠在營(yíng)業(yè)部開(kāi)立有普通證券賬戶(hù)、信用證券賬戶(hù)兩個(gè)賬戶(hù)，且兩個(gè)賬戶(hù)相互獨立，查詢(xún)普通證券賬戶(hù)并不能顯示信用賬戶(hù)是否中簽。林榮忠未向營(yíng)業(yè)部原工作人員告知其是用信用賬戶(hù)進(jìn)行的新股申購，在林榮忠未提供信用證券賬戶(hù)的前提下，營(yíng)業(yè)部原工作人員向林榮忠反饋普通賬戶(hù)確實(shí)未中簽的信息，并非錯誤信息。

    對此爭議的焦點(diǎn)，法院認為，光大證券上述營(yíng)業(yè)部在林榮忠向其核實(shí)信息真偽時(shí)向林榮忠提供了錯誤的中簽結果，系履行委托合同過(guò)程中的違約行為，依法應對林榮忠的損失承擔賠償責任。但林榮忠作為具有多年從事股票交易經(jīng)驗的投資人，未通過(guò)案涉股票上市發(fā)行的相關(guān)公告告知的方式以及登錄光大證券金陽(yáng)光APP一鍵打新項下功能等方式確認是否實(shí)際中簽，過(guò)于依賴(lài)其對工作人員的電話(huà)查詢(xún)結果，對其自身權利未盡到充分注意義務(wù)，亦系導致其未能成功認購498股案涉股票的原因之一。

    法院根據雙方的過(guò)錯程度，酌定林榮忠的合理?yè)p失由光大營(yíng)業(yè)部承擔70%，林榮忠自身承擔30%為宜。

    損失數額如何認定？

    本案的另一個(gè)焦點(diǎn)在于林榮忠的損失數額如何認定。林榮忠主張，按照其賣(mài)出已申購的2股案涉股票的價(jià)格與其申購時(shí)的價(jià)格差額計算損失，即應當以賣(mài)出價(jià)每股819.99元與申購價(jià)每股115.7元的差額來(lái)計算498股股票損失。

    光大證券上述營(yíng)業(yè)部表示，林榮忠的本金并未遭受任何損失，其主張的是可得利益損失，本案中該可得利益因思瑞浦股票的上漲為正值，假如思瑞浦股票上市即破發(fā)，那可能利益為負值，該可得利益損失并不是李榮忠的實(shí)際損失，林榮忠也未提供證據證明其實(shí)際損失。退一步講，即便可得利益可以作為林榮忠的實(shí)際損失，以思瑞浦股票上市當天最高價(jià)作為基準也缺乏依據。

    最終，法院認為，林榮忠喪失了在案涉股票上市前交易認購其中498股股票的機會(huì )，存在損失，該損失在股票上市前無(wú)法確認，只能根據股票上市交易后的價(jià)格進(jìn)行計算；但基于股票交易存在較高的風(fēng)險性，投資人不能控制的影響股票價(jià)格的不確定因素較多，交易風(fēng)險極大，故投資人的損失應以一般投資人操作模式下可能遭受的利益損失來(lái)進(jìn)行計算，且應當在證券公司簽訂證券代理買(mǎi)賣(mài)合同及違約時(shí)可以預見(jiàn)的范圍之內。

    法院認定，林榮忠股票合理?yè)p失為思瑞浦股票上市交易首日買(mǎi)入498股思瑞浦股票需要支出的最高金額127154.34元（255.33元/股×498元）與申購498股思瑞浦股票所需金額57623.58元（115.71元/股×498元）之間的差額即69530.76元。加之，林榮忠主張的2000元會(huì )議場(chǎng)地租賃費屬于其合理?yè)p失，上述合理?yè)p失共計71530.76元，由光大證券上述營(yíng)業(yè)部按照酌定承擔70%即50071.53元。

    此前林榮忠向一審法院起訴請求涉及兩方面，一是判令光大營(yíng)業(yè)部雙倍賠償其股票損失599880.84元、醫療費13290.7元、會(huì )議室租賃費2000元、精神損失費100000元；二是本案訴訟費由光大營(yíng)業(yè)部承擔。

    最終，法院一審判決光大證券上述營(yíng)業(yè)部賠償林榮忠損失50071.53元；駁回林榮忠其余的訴訟請求。案件受理費5491元，由林榮忠負擔5108元，光大證券上述營(yíng)業(yè)部負擔383元。

    二審維持原判。二審案件受理費6893元，由上訴人林榮忠負擔5841元，由光大證券上述營(yíng)業(yè)部負擔1052元。