平臺金融科技存在數據治理問(wèn)題 應完善“監管沙箱”機制

    金融與科技的結合具有另一番意義。

    北京時(shí)間6月10日，中國財富管理50人論壇與清華大學(xué)五道口金融學(xué)院6月1日聯(lián)合發(fā)布《平臺金融科技公司監管研究》課題報告，對平臺金融科技的發(fā)展與風(fēng)險予以探討。

    “平臺金融科技的發(fā)展具有積極的社會(huì )經(jīng)濟意義，它既彌補了傳統金融服務(wù)的不足，支持了實(shí)體經(jīng)濟的發(fā)展，還引領(lǐng)了客戶(hù)體驗提升，拓展了行為數據運用，推動(dòng)了信用培養和征信普及，同時(shí)也促進(jìn)了整個(gè)金融體系的數字化轉型。”報告稱(chēng)。

    但不可避免地，平臺金融科技也存在風(fēng)險和數據治理問(wèn)題，或將影響金融體系乃至宏觀(guān)經(jīng)濟的穩定。

    “首先是壟斷問(wèn)題”，報告顯示，“從反壟斷的角度，平臺科技金融公司的不當行為包括：一是與濫用市場(chǎng)支配性地位相關(guān)的價(jià)格行為，如價(jià)格欺詐、掠奪性定價(jià)、拒絕交易等；二是旨在排除或限制競爭的橫向和縱向壟斷協(xié)議，如價(jià)格串通；三是旨在消除競爭對手的經(jīng)營(yíng)者集中行為，如掠奪式的收購行為等。”

    此外，報告表示，平臺金融科技公司同樣也存在倫理問(wèn)題。“一是個(gè)人隱私保護問(wèn)題，平臺金融科技公司存在未經(jīng)授權收集個(gè)人信息、過(guò)度收集個(gè)人信息、隱私過(guò)度暴露和侵犯個(gè)人隱私的傾向；二是過(guò)度負債過(guò)度消費問(wèn)題；三是算法權力與算法歧視問(wèn)題，平臺金融科技公司基于大數據技術(shù)可以形成一種算法權力，即運用大數據算法引導甚至操縱用戶(hù)的需求與決策，此外，算法也可能存在預設的偏見(jiàn)，隱藏種族、性別、宗教歧視等問(wèn)題。”

    “再次是信用風(fēng)險問(wèn)題，平臺金融科技公司進(jìn)入信貸市場(chǎng)會(huì )改變風(fēng)險分布曲線(xiàn)的形態(tài)”，報告指出，“最后是系統性風(fēng)險問(wèn)題。一是平臺企業(yè)本身已經(jīng)成長(cháng)為具有系統重要性的金融機構；其次部分中小金融機構的過(guò)度依賴(lài)使得平臺金融服務(wù)具有較強的風(fēng)險擴散路徑；三是平臺金融科技公司高度依賴(lài)的數據和算法模型如果出現錯誤，可能引發(fā)系統性金融風(fēng)險。”

    對于上述風(fēng)險，報告建議：建立分級牌照體系，實(shí)施一致性與差異化相結合的監管方式；針對不當行為實(shí)施反壟斷監管；加強公司治理、企業(yè)文化和社會(huì )責任的引導和監督；建設全國性的監管大數據平臺，以及完善“監管沙箱”機制，解決監管滯后性。

    中國財富管理50人論壇學(xué)術(shù)總顧問(wèn)、清華大學(xué)五道口金融學(xué)院理事長(cháng)吳曉靈在報告發(fā)布會(huì )中表示，對平臺金融科技公司節點(diǎn)型金融業(yè)務(wù)的監管，除信用風(fēng)險監管外，更應注重其數據治理的監管。即數據采集的合法性，個(gè)人隱私的保護，算法的倫理道德，數據的安全和技術(shù)的安全。

    “我們認為，凡是與金融機構合作的數據公司均應按合作的性質(zhì)進(jìn)行統一而有區別的金融監管，根據其介入金融業(yè)務(wù)的深淺程度，實(shí)行匹配強度的監管”，吳曉靈說(shuō)，“有些要持有限牌照，有些可實(shí)行備案管理，有些則可通過(guò)合作的金融機構實(shí)行穿透式監管，不與金融機構合作的數據公司應按一般科技公司監管。”

    對于產(chǎn)生數據的平臺，吳曉靈認為，在確保數據脫敏并不可追溯的前提下，可對數據加工為產(chǎn)品并進(jìn)行交易。“這體現了數據是個(gè)人與平臺共有的屬性。允許第三方經(jīng)個(gè)人授權后，有償訪(fǎng)問(wèn)個(gè)人數據賬戶(hù)并為客戶(hù)提供增值服務(wù)，能體現數據的公共資源屬性。我們希望個(gè)人數據賬戶(hù)能為數據資源的協(xié)同開(kāi)發(fā)運用建立良好的基礎制度。”