麥趣爾擬限制“惡意收購” 被問(wèn)詢(xún)是否違反公平原則

    上市公司以公司章程阻擊反收購再次引發(fā)市場(chǎng)爭議，并被交易所問(wèn)詢(xún)其是否違反公平原則。麥趣爾成為最新案例。

    1月31日，深交所向麥趣爾發(fā)出關(guān)注函稱(chēng)，公司在擬修訂《公司章程》中對“惡意收購”進(jìn)行了界定，是否符合相關(guān)法律法規的規定、違反公平原則、不當限制股東依法收購及買(mǎi)賣(mài)公司股票權利。

    上海證券報記者注意到，麥趣爾對“惡意收購”的定義不僅嚴格，而且對董事提名、任職資格、換屆提出更高限制。隨即，深交所追問(wèn)公司此舉的法律依據及合理性，是否存在利益輸送等情形。

    “上市公司通過(guò)修改公司章程，阻擊相關(guān)收購的現象屢屢出現，原因是這種做法的負面成本低。”華東政法大學(xué)虞偉慶金融法律研究院執行院長(cháng)伍堅表示，證券監管部門(mén)應積極對相關(guān)市場(chǎng)亂象加以約束，引導上市公司采取科學(xué)合理的方式提高公司治理水平，實(shí)現高質(zhì)量發(fā)展。

    界定“惡意收購”遭質(zhì)疑

    麥趣爾擬修訂的《公司章程》顯示，惡意收購是指在未經(jīng)告知公司董事會(huì )，并取得全體董事會(huì )三分之二以上同意的情況下，收購方謀求或取得公司控制權，或對公司決策有重大影響力而實(shí)施的行為。

    麥趣爾表示，經(jīng)董事會(huì )決議做出認定，判斷一項收購是否構成章程所述惡意收購的最終依據。其中，麥趣爾認定收購方采取的方式，包括二級市場(chǎng)買(mǎi)入、協(xié)議轉讓方式受讓公司股份、通過(guò)司法拍賣(mài)方式受讓公司股權、通過(guò)未披露的一致行動(dòng)人收購公司股份等。

    深交所要求麥趣爾說(shuō)明，對“惡意收購”界定的法律依據，并說(shuō)明董事會(huì )有權認定是否屬于惡意收購的法律依據及合理性，是否符合公司法及《上市公司治理準則》等法律法規中，關(guān)于上市公司董事會(huì )職權和議事規則的有關(guān)規定。

    “首先要區分‘惡意收購’和‘敵意收購’，應該中性看待投資者入股行為。”伍堅認為，“惡意收購”帶有濃厚的負面評價(jià)，準確來(lái)說(shuō)不應使用該概念。

    華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院教授鄭彧表示，從法律意義上講，收購并無(wú)“善意”與“惡意”之分。從證券交易上講，股東之間“你情我愿”的交易行為只要符合法律法規，不應受到董事會(huì )或公司層面的直接限制。

    2月1日，記者致電麥趣爾證券部，對方未接聽(tīng)電話(huà)。

    交易所問(wèn)詢(xún)反“惡意收購”措施

    針對“惡意收購”，麥趣爾在擬修訂《公司章程》中給出多項限制措施。其中，麥趣爾對董事提名、任職資格、換屆要求提出更高限制，包括“在惡意收購的情況下，新改組或換屆的董事會(huì )成員，應至少有三分之二以上的原非獨立董事會(huì )成員繼續留任。”

    對于股東權利，麥趣爾在擬修改的《公司章程》規定，通過(guò)證券交易所的證券交易，投資者持有或通過(guò)協(xié)議、司法拍賣(mài)、其他安排與他人，共同持有公司已發(fā)行股份達2%時(shí)，應在該事實(shí)發(fā)生之日起3日內，向公司董事會(huì )作出書(shū)面報告。

    深交所要求麥趣爾說(shuō)明，公司擬修訂《公司章程》的原因、背景，以及是否已出現控制權爭奪的風(fēng)險。上述條款是否存在不當限制股東權利的情形，是否存在不合理地維護現任董事及高管權利與管理者地位的情形，是否損害投資者合法權益等。

    目前，麥趣爾的董事會(huì )成員中，董事長(cháng)李勇與董事、總經(jīng)理李剛，為一致行動(dòng)（含協(xié)議、親屬、同一控制）。同時(shí)，麥趣爾實(shí)際控制人李勇，與麥趣爾控股股東新疆麥趣爾集團有限責任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“麥趣爾集團”）是一致行動(dòng)人。

    自2022年至今，麥趣爾集團所持麥趣爾的股份比例逐步降低。2023年1月30日，麥趣爾公告，麥趣爾集團所持公司11.73%的股份將公開(kāi)拍賣(mài)。若拍賣(mài)完成過(guò)戶(hù)，麥趣爾集團的持股比例將變?yōu)?2.30%。

    “不贊同為了某一方股東利益，采取偏向某方股東的反收購創(chuàng )新措施，反收購措施的一切根源是‘為了公司’‘保護公司’。”鄭彧表示，要合理地設計反收購措施，前提是有合格、盡職的董事。這些董事不代表單個(gè)股東意志，只基于公司整體利益進(jìn)行判斷和決策。

    專(zhuān)家呼吁不應濫用反收購條款

    記者注意到，從2017年至今，多家上市公司通過(guò)修訂《公司章程》部分條款，試圖引入反收購條款。其中，部分上市公司在被問(wèn)詢(xún)后，取消了修改《公司章程》計劃。

    以寧波中百為例，2018年5月5日，公司根據控股股東相關(guān)函件要求擬修改《公司章程》，包括“繼任董事會(huì )成員中應至少有三分之二以上的原任董事會(huì )成員連任”等。

    2018年5月7日，上交所就上述事項下發(fā)問(wèn)詢(xún)函。寧波中百在隨后的股東大會(huì )上，取消了涉及《公司章程》修改的議案，理由是控股股東經(jīng)過(guò)內部反復討論與論證，認為提案部分條款的合理性有待進(jìn)一步研究。

    不過(guò)，部分上市公司被質(zhì)疑后，仍修改了《公司章程》中部分涉及惡意收購的條款。東方精工2020年3月12日披露《公司章程修正案》，涉及多項“惡意收購”條款。2020年3月13日收到交易所監管函件后，之后在股東大會(huì )上仍通過(guò)了修改《公司章程》的議案。

    “上市公司在《公司章程》中增加反收購條款不是不行，但一定要有充足理由，不能濫用反收購條款。”鄭彧認為，在真實(shí)維護上市公司獨立決策、自主運行的前提下，上市公司為了公司利益，可以考慮引入保證公司管理層或業(yè)務(wù)穩定的反收購條款，適度進(jìn)行反收購措施的本土化創(chuàng )新。前提是這類(lèi)創(chuàng )新在設計和論證過(guò)程中，必須遵守公司法和證券法的基本理念、原則和原理。