華林證券上市盛宴實(shí)控人獨享？ 股東股權丟失案燈下黑

    編者按：在漫長(cháng)等待10個(gè)月后，華林證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華林證券”）IPO終獲得證監會(huì )批文。12月10日，華林證券發(fā)布首次公開(kāi)發(fā)行股票招股意向書(shū)，根據招股意向書(shū)，華林證券計劃發(fā)行2.7億股。

    華林證券被稱(chēng)之為“中國首家家族式券商”。華林證券12月10日更新的招股說(shuō)明書(shū)中披露，公司董事長(cháng)林立和董事、副總裁兼財務(wù)總監潘寧系夫妻關(guān)系，林立與監事會(huì )主席鐘納系表兄弟關(guān)系。此外，林立與鐘菊清為母子關(guān)系，鐘蔓為鐘納的妹妹，鐘蔓與鐘納共同100%持股的深圳希格瑪計算機有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“希格瑪”）持有華林證券8.43%的股權。林氏家族及其關(guān)聯(lián)人，持有其發(fā)行前超過(guò)80%的股份。

    對于華林證券IPO“卡殼”原因，市場(chǎng)人士有多個(gè)猜測，有人猜測或與一單“舊事”有關(guān)，大股東與小股東的2006年的股權糾紛在今年6月時(shí)仍在調解過(guò)程中。

    2013年和2014年，先后有兩家媒體對華林證券股權糾紛一事進(jìn)行過(guò)詳盡報道。

    21世紀經(jīng)濟在報道中稱(chēng)，早在2003年，深圳市創(chuàng )銳科技有限公司（下稱(chēng)“創(chuàng )銳科技”）、深圳市恒富源投資有限公司（下稱(chēng)“恒富源”）分別出資3000萬(wàn)元、3800萬(wàn)元，入股華林證券，成為其小股東，但2006年，兩家公司所持股權均被轉走。

    立案后，偵查員調查了案件關(guān)聯(lián)人巫利平等人。巫利平?jīng)]有出資參與公司經(jīng)營(yíng)，從未參加過(guò)國樹(shù)實(shí)業(yè)有關(guān)會(huì )議，根本不清楚創(chuàng )銳科技3000萬(wàn)股權金轉入國樹(shù)實(shí)業(yè)的情況，在轉讓書(shū)上的簽字亦不是其簽署。

    2008年4月15日，江門(mén)市公安局蓬江分局經(jīng)偵大隊分別對涉案人員，時(shí)任華林證券法人代表及業(yè)務(wù)經(jīng)理依法進(jìn)行拘傳。江門(mén)市公安局蓬江分局根據查明的上述事實(shí)，認為上述兩人涉嫌職務(wù)侵占罪，于2008年4月16日對上述兩人執行刑事拘留。

    偵查取得的證據，江門(mén)市公安局蓬江分局基本查明報案人被侵占的股權是由林立指令進(jìn)行操作的，認定林立是該案的涉案人員，江門(mén)市公安局蓬江分局根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十七條的規定，對林立的個(gè)人存款及立業(yè)集團的存款進(jìn)行了凍結，并查封了立業(yè)集團及林立的個(gè)人房產(chǎn)各一套。

    據理財周報報道，華林證券律師稱(chēng)，“創(chuàng )銳科技2003年4月通過(guò)銀行借款，把金額打到我們公司，但是10月份創(chuàng )銳把錢(qián)轉走了。省高院強調，創(chuàng )銳科技轉入錢(qián)后又立即抽走，根本沒(méi)有進(jìn)行股權投資，所以沒(méi)有相關(guān)的股東權益，也不存在利益損失。江門(mén)市蓬江檢察院已經(jīng)查得非常清楚。”

    華林證券律師還表示創(chuàng )銳科技轉讓股權給國樹(shù)實(shí)業(yè)簽了四次合同，公章都是真的。“創(chuàng )銳在華林證券沒(méi)有投資，這也是四次合同中創(chuàng )銳愿意零轉讓的原因。蓬江公安局、蓬江檢察院、省檢察院、省工商局、省法院不會(huì )說(shuō)華林證券私刻公章，因為股權轉讓是雙方真實(shí)意思表達，股權轉讓合同的公章是真的”。

    兩篇華林證券股權糾紛的重大報道未過(guò)三年，2016年9月20日，華林證券報送了首次公開(kāi)發(fā)行股票招股說(shuō)明書(shū)。中國經(jīng)濟網(wǎng)查詢(xún)這版招股書(shū)，招股書(shū)僅描述了2006年股權轉讓情況，并未描述小股東股權蒸發(fā)的爭議。在華林證券2017年9月18日更新的招股書(shū)中，乃至2018年12月10日披露的最新招股書(shū)中，依舊未找到對股權糾紛的披露。

    據號外財經(jīng)報道，華林證券招股書(shū)中對創(chuàng )銳科技股權的描述與華林證券法律顧問(wèn)接受媒體采訪(fǎng)時(shí)的描述存在兩點(diǎn)不同。首先，華林證券法律顧問(wèn)表示創(chuàng )銳科技增資資金是通過(guò)銀行借款取得，這與2017年版招股書(shū)中增資資金最終來(lái)源于深圳市立業(yè)集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“立業(yè)集團”）的說(shuō)法有很大出入。其次，在媒體報道中無(wú)論是創(chuàng )銳科技還是華林證券法律顧問(wèn)都表示創(chuàng )銳科技所持有的3000萬(wàn)出資轉讓價(jià)格為零，但2017年版招股書(shū)中顯示創(chuàng )銳科技持有的3.72%股權是作價(jià)3000萬(wàn)元轉讓于國樹(shù)實(shí)業(yè)的，兩種說(shuō)法存在很大出入。究竟是當年華林證券法律顧問(wèn)在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)法有誤，還是華林證券在招股書(shū)中有意隱瞞真相，還需要進(jìn)一步查證，但無(wú)論結果怎樣終有一方說(shuō)了謊。

    中國經(jīng)濟網(wǎng)記者對華林證券董事會(huì )辦公室進(jìn)行采訪(fǎng)，截至發(fā)稿未收到回復。

    林氏家族及其關(guān)聯(lián)人持有其發(fā)行前超過(guò)80%股份

    華林證券由華林有限整體變更設立，華林有限的前身為江門(mén)證券（有限）公司，主要通過(guò)總部以及下屬營(yíng)業(yè)部從事經(jīng)紀業(yè)務(wù)、投資銀行、信用業(yè)務(wù)、資產(chǎn)管理以及自營(yíng)業(yè)務(wù)等，通過(guò)全資子公司華林創(chuàng )新、華林資本從事直接投資業(yè)務(wù)等。公司自設立以來(lái)，一直從事證券業(yè)務(wù)。

    華林證券控股股東為立業(yè)集團，發(fā)行前持有華林證券71.62%股份。立業(yè)集團成立于1995年4月13日，注冊資本30億元，主要從事企業(yè)股權投資等。

    林立持有立業(yè)集團99.67%的股權，為華林證券實(shí)際控制人。林立通過(guò)其控制的立業(yè)集團間接持有華林證券17.40億股，占公司股本總額的71.62%。按本次公開(kāi)發(fā)行2.7億股測算，本次發(fā)行完成后，林立仍為華林證券實(shí)際控制人。

    林立任華林證券的董事長(cháng)，其夫人潘寧任公司副總裁兼財務(wù)總監，林立夫婦對公司的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有重大影響，其中包括：提名及選舉董事和監事、決定經(jīng)營(yíng)戰略和投資機會(huì )、決定股利分配、變更募集投資資金用途及審議任何重大事項（如兼并、收購或投資）有關(guān)的機會(huì )。

    據國際金融報報道，過(guò)會(huì )后，時(shí)隔10個(gè)月才獲得批文確實(shí)偏離正常的上市流程。而對于為什么會(huì )出現這樣長(cháng)的IPO空檔期，華林證券方面并沒(méi)有具體說(shuō)明原因。

    有券商專(zhuān)業(yè)人士表示，華林證券之前遲遲沒(méi)有拿到批文，原因是多方面的。其中一個(gè)重要原因是與之前監管層發(fā)布的《證券公司股權管理規定》（征求意見(jiàn)稿）有關(guān)，不過(guò)相關(guān)規定目前并沒(méi)有正式施行，就這個(gè)角度來(lái)看，華林證券趕在新規實(shí)施前拿到批文，也是幸運的。

    回顧之前發(fā)布的證券公司股權管理規定征求意見(jiàn)稿，其中對于證券公司控股股東“雙千億”的要求，一時(shí)引發(fā)業(yè)內熱議。曾有券商人士表示，如果相關(guān)規定正式實(shí)施，這將是2018年以來(lái)監管層頒布的種種新規中，對于行業(yè)影響最大、最深的一個(gè)。

    那么，華林證券符合標準嗎？

    記者查看華林證券最新披露的招股書(shū)發(fā)現，華林證券的股權結構總體比較簡(jiǎn)單。其現有的3家股東就是之前發(fā)起的3家公司，各家股東的持股數量和持股比例也基本沒(méi)有改變。

    其中立業(yè)集團持有華林證券股份比例為71.62%，為華林證券控股股東。另外，華林證券的法定代表人也為立業(yè)集團的實(shí)際控制人。

    記者發(fā)現，立業(yè)集團的經(jīng)營(yíng)情況也顯然不符合《證券公司股權管理規定》（征求意見(jiàn)稿）中對于控股股東的要求。另外，在過(guò)會(huì )時(shí)，華林證券還因其控股股東立業(yè)集團擁有多家從事投資相關(guān)業(yè)務(wù)的公司，其中立信基金管理有限公司和深圳華鼎投資基金管理有限公司，與發(fā)行人及子公司（華林資本、華林創(chuàng )新）存在經(jīng)營(yíng)相同或類(lèi)似業(yè)務(wù)的情形，被證監會(huì )發(fā)審委問(wèn)詢(xún)。

    今年年中大股東與小股東糾紛仍在調解：股權“舊事”難了

    據21世紀經(jīng)濟報道，華林證券上市過(guò)程可謂“命途多舛”，公司在12月7日終于拿到“準生證”，盡管尚未披露具體募集資金金額。

    公開(kāi)資料顯示，華林證券前身為江門(mén)證券，隨后國有股權被全部轉讓?zhuān)I(yè)集團成為公司大股東。2007年公司遷址珠海，兩年后，遷址到深圳。但這并未結束，2014年公司遷址北京，隨后又將注冊地遷至西藏拉薩。

    一名接近華林證券的券商人士告訴記者，在遷址北京時(shí)華林證券已有上市計劃，遷址拉薩主要考慮到IPO綠色通道。

    盡管綠色通道以審核節奏快為特點(diǎn)，但華林證券顯然在綠色通道方面并沒(méi)有體現出優(yōu)勢。

    另?yè)幻钲谫Y本市場(chǎng)律師表示，華林證券上市愿望比較迫切。多年的上市準備過(guò)程中，一個(gè)小插曲是，因IPO有一段時(shí)間發(fā)行節奏放緩，政策預期不穩定，華林證券曾計劃上新三板，再“曲線(xiàn)上市”，公司尋覓中介機構籌劃掛牌新三板，隨后無(wú)下文。

    華林證券好不容易在今年2月6日登上發(fā)審會(huì )并通過(guò)，但證監會(huì )批文持續未發(fā)，比華林證券過(guò)會(huì )時(shí)間更晚的券商都已陸續上市。

    對于“卡殼”原因，市場(chǎng)人士有多個(gè)猜測，有認為股權架構不符合今年3月底發(fā)布的《證券公司股權管理規定（征求意見(jiàn)稿），即作為控股股東的立業(yè)集團無(wú)法滿(mǎn)足新規的盈利和資產(chǎn)規模要求。

    另有人猜測或與一單“舊事”有關(guān)，大股東與小股東的2006年的股權糾紛在今年6月時(shí)仍在調解過(guò)程中。

    2013年11月30日21世紀經(jīng)濟報道：小股東6800萬(wàn)股神秘蒸發(fā)

    據21世紀經(jīng)濟報道報道，早在2003年，創(chuàng )銳科技、恒富源分別出資3000萬(wàn)元、3800萬(wàn)元，入股華林證券，成為其小股東，但2006年，兩家公司所持股權均被轉走。

    “2003年、2004年，我們還參加過(guò)華林證券股東大會(huì )，2005年常跟華林證券高管接觸。但參股華林證券后，從來(lái)都沒(méi)有得到分紅。到了2007年，才發(fā)現我們持有的華林證券股權被轉出去了。”創(chuàng )銳科技負責人表示，2007年，他上網(wǎng)查看華林證券2006年年報，發(fā)現創(chuàng )銳科技參股華林證券的3000萬(wàn)元股權金被侵占。

    聲稱(chēng)遭遇同樣情況的還有另一家公司。這家公司就是恒富源。華林證券股東名錄顯示，恒富源出資3800萬(wàn)元，持股占華林證券總股本的4.71%。恒富源持有的3800萬(wàn)股華林證券股權亦遭遇類(lèi)似騰挪。其股權先被轉給深圳市寶信實(shí)業(yè)有限公司（2006年11月更名為深圳市太盈投資有限公司），后被轉給深圳市金鵬人酒店管理有限公司。

    經(jīng)深入查閱資料，專(zhuān)案組發(fā)現創(chuàng )銳科技所持有的華林證券3.72%被人以上述偽造簽名文件，私刻公章，編造股東會(huì )會(huì )議及股權轉讓協(xié)議等材料、變造虛假審批需等手段轉走，涉案股權金先轉到國樹(shù)實(shí)業(yè)名下，再于2006年12月20日將該3000萬(wàn)從國樹(shù)實(shí)業(yè)轉到本清投資名下，此后又從本清投資轉到深圳市百迅投資有限公司等6個(gè)公司名下。

    立案后，偵查員調查了案件關(guān)聯(lián)人巫利平等人。巫利平供述，其原是華林證券臨時(shí)工，是當時(shí)華林證券辦公室主任要求其出任國樹(shù)實(shí)業(yè)法人代表，而國樹(shù)實(shí)業(yè)財務(wù)人員是立業(yè)集團的，老板是立業(yè)集團法定代表人林立，巫利平?jīng)]有出資參與公司經(jīng)營(yíng)，從未參加過(guò)國樹(shù)實(shí)業(yè)有關(guān)會(huì )議，根本不清楚創(chuàng )銳科技3000萬(wàn)股權金轉入國樹(shù)實(shí)業(yè)的情況，在轉讓書(shū)上的簽字亦不是其簽署。

    2008年4月15日，江門(mén)市公安局蓬江分局經(jīng)偵大隊分別對涉案人員，時(shí)任華林證券法人代表及業(yè)務(wù)經(jīng)理依法進(jìn)行拘傳。經(jīng)訊問(wèn)，這兩人對其任華林證券法人代表及業(yè)務(wù)經(jīng)理期間，經(jīng)立業(yè)集團的法人代表林立授意，并持相關(guān)偽造的資料到江門(mén)市工商部門(mén)辦理了創(chuàng )銳科技在華林證券的3000萬(wàn)股權金轉出的事實(shí)，均稱(chēng)林立是華林證券的老板及操縱者。

    江門(mén)市公安局蓬江分局根據查明的上述事實(shí)，認為上述兩人涉嫌職務(wù)侵占罪，于2008年4月16日對上述兩人執行刑事拘留。后經(jīng)進(jìn)一步審查，因沒(méi)有證據證明兩人明知相關(guān)文件的簽名是偽造的情況下，仍接受林立指令辦理相關(guān)操作，公安機關(guān)于2008年4月25日對其變更強制措施為取保候審。

    根據偵查取得的證據，江門(mén)市公安局蓬江分局基本查明報案人被侵占的股權是由林立指令進(jìn)行操作的，認定林立是該案的涉案人員，江門(mén)市公安局蓬江分局根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十七條的規定，對林立的個(gè)人存款及立業(yè)集團的存款進(jìn)行了凍結，并查封了立業(yè)集團及林立的個(gè)人房產(chǎn)各一套。

    2014年1月13日理財周報：一個(gè)隱形富豪巨額財富的來(lái)源和財技調查

    據理財周報報道，創(chuàng )銳科技出示了多份字跡與蓋章鑒定報告，江門(mén)市工商局與江門(mén)市公安局蓬江分局鑒定書(shū)中稱(chēng)，《華林證券有限責任公司股東會(huì )會(huì )議決議》所蓋創(chuàng )銳科技印章與《股權轉讓協(xié)議書(shū)》印章不是同一枚印章；《華林證券有限責任公司股東會(huì )會(huì )議決議》上的創(chuàng )銳科技“黃文劍”簽名筆跡與樣本筆跡不是同一人所簽；《股權轉讓協(xié)議書(shū)》落款處時(shí)間“二00六年三月三十日”的“六”有刮擦痕跡；《股權轉讓協(xié)議書(shū)》所蓋“深圳創(chuàng )銳科技有限公司”騎縫章印文不是一次形成。

    恒富源代理律師蔣德明稱(chēng)，他在江門(mén)市工商局資料中發(fā)現，恒富源股權轉出時(shí)，就是以當年《出資轉讓協(xié)議書(shū)》作為藍本修改，合同有修改痕跡。

    恒富源與創(chuàng )銳科技認為，林立通過(guò)偽造簽字文件，私刻公章，編造股東會(huì )會(huì )議及股權轉讓協(xié)議等材料，變造虛假審批手續等手段，在江門(mén)市工商局登記備案。兩家公司要求恢復股東身份。

    江門(mén)市公安局宣傳科工作人員向記者表示，該案件多年前已經(jīng)撤案，專(zhuān)案組早已解散。其向記者強調，此案早已定性為“經(jīng)濟糾紛”，結果已經(jīng)通知雙方。盡管創(chuàng )銳科技多次申訴，但目前公安局已經(jīng)無(wú)權干涉，雙方應該走法院途徑。

    2014年1月9日，記者聯(lián)系華林證券實(shí)際控制人林立，其表示本人在外地出差，安排立業(yè)集團副總裁田景琦和法律顧問(wèn)張姓律師接受采訪(fǎng)。

    該律師表示創(chuàng )銳科技轉讓股權給國樹(shù)實(shí)業(yè)簽了四次合同，公章都是真的。立業(yè)集團拒絕了向記者提供這四次轉讓的合同原件。他們出示的廣東南天司法鑒定所關(guān)于字跡（黃文劍）的鑒定報告，與創(chuàng )銳科技方面出具的鑒定結果相反。

    立業(yè)集團方面表示，創(chuàng )銳科技的“假章論”其實(shí)可以走法院起訴程序，但創(chuàng )銳科技放棄2年的訴訟時(shí)效，偏走行政復議、信訪(fǎng)等流程。“司法救濟有很多，法院只要做鑒定就可以辨認誰(shuí)對誰(shuí)錯”。

    記者了解到的另一種說(shuō)法是，創(chuàng )銳科技老板因在華林證券炒股虧損，林立要求以股權平倉。對此說(shuō)法創(chuàng )銳科技老板堅決否認，稱(chēng)從未在華林證券開(kāi)戶(hù)。

    重大報道三年內首次報送招股書(shū)：不見(jiàn)小股東股權丟失案

    兩篇華林證券股權糾紛的重大報道未過(guò)三年，2016年9月20日，華林證券報送了首次公開(kāi)發(fā)行股票招股說(shuō)明書(shū)。中國經(jīng)濟網(wǎng)查詢(xún)這版招股書(shū)，招股書(shū)僅描述了2006年股權轉讓情況，并未描述小股東股權蒸發(fā)的爭議。

    2017年9月18日，華林證券更新首次公開(kāi)發(fā)行股票招股說(shuō)明書(shū)。中國經(jīng)濟網(wǎng)查詢(xún)這版招股書(shū)，依舊未找到對股權糾紛的披露。

    2017年9月18日，證監會(huì )公布了華林證券首次公開(kāi)發(fā)行股票申請文件反饋意見(jiàn)，部分問(wèn)詢(xún)如下：

    招股書(shū)披露，發(fā)行人曾多次增資和股權轉讓。請保薦機構、發(fā)行人律師核查并補充披露：（1）發(fā)行人歷次股權轉讓、增資是否合法合規，是否存在糾紛；（2）發(fā)行人出資設立及歷次增資是否履行了相關(guān)程序，增資的資金來(lái)源；是否構成出資不實(shí)或虛假出資；是否存在違法違規行為；（3）是否已提供行業(yè)監管部門(mén)出具的意見(jiàn)。

    招股書(shū)披露，發(fā)行人歷史沿革中曾存在代持情形。2012年證監會(huì )深圳局作出[2012]6號《關(guān)于對林立采取監管談話(huà)措施的決定》。請保薦機構、發(fā)行人律師核查并補充披露以上事項的具體原因及解決情況；發(fā)行人目前股東中是否存在委托持股和代持情形，以上情形是否影響發(fā)行人股權結構穩定。請保薦機構、發(fā)行人律師針對以上事項對發(fā)行人本次發(fā)行上市的影響發(fā)表明確意見(jiàn)。

    招股書(shū)披露，發(fā)行人設立時(shí)為人行廣東分行批準設立的全民所有制企業(yè)，后經(jīng)脫鉤改制為有限責任公司，公司設立早期的多次國有股東股轉讓程序存在瑕疵。請保薦機構、發(fā)行人律師核查并補充披露：（1）歷次股權變更履行的決策程序是否完備，股權轉讓涉及的各種評估、備案、批復文件是否完備、有效；（2）發(fā)行人國有股轉讓過(guò)程中是否履行國有資產(chǎn)轉讓的招拍掛程序，是否存在侵害國有資產(chǎn)權益的情形，是否違反國有資產(chǎn)管理的相關(guān)法律法規；國有資產(chǎn)的處置行為是否符合當時(shí)生效的法律法規的規定，目前是否存在糾紛或潛在糾紛；（3）發(fā)行人是否已提供有權部門(mén)提供的合法合規確認文件。

    2018年12月10日，華林證券發(fā)布首次公開(kāi)發(fā)行股票招股意向書(shū)，中國經(jīng)濟網(wǎng)查詢(xún)，這版招股書(shū)仍未對上述股權糾紛的相關(guān)情況予以披露。

    華林證券招股書(shū)與法律顧問(wèn)說(shuō)法矛盾誰(shuí)在說(shuō)謊

    據號外財經(jīng)報道，2014年1月9日，理財周報記者聯(lián)系華林證券實(shí)際控制人林立，其表示本人在外地出差，安排立業(yè)集團副總裁田景琦和法律顧問(wèn)張姓律師接受采訪(fǎng)。該律師稱(chēng)“創(chuàng )銳科技2003年4月通過(guò)銀行借款，把金額打到我們公司，但是10月份創(chuàng )銳把錢(qián)轉走了。省高院強調，創(chuàng )銳科技轉入錢(qián)后又立即抽走，根本沒(méi)有進(jìn)行股權投資，所以沒(méi)有相關(guān)的股東權益，也不存在利益損失。江門(mén)市蓬江檢察院已經(jīng)查得非常清楚。”其表示創(chuàng )銳科技轉讓股權給國樹(shù)實(shí)業(yè)簽了四次合同，公章都是真的。“創(chuàng )銳在華林證券沒(méi)有投資，這也是四次合同中創(chuàng )銳愿意零轉讓的原因。”。

    而在翻閱華林證券2017年披露的招股書(shū)后發(fā)現，華林證券表示2003年4月增資系江門(mén)市人民政府為拯救和化解江門(mén)證券風(fēng)險的背景下進(jìn)行的一攬子安排，其組織實(shí)施及談判定價(jià)均由江門(mén)市人民政府及國資部門(mén)負責。本次增資資金中立業(yè)集團、怡景公司、希格瑪公司為自有資金，受當時(shí)當地政府對單一股東持股比例不超過(guò)20%的原則性要求，創(chuàng )銳科技、恒富源等10家股東代立業(yè)集團增資并持有華林有限股權，根據立業(yè)集團聲明，該10家股東增資所用資金均最終來(lái)源于立業(yè)集團，立業(yè)集團與本次增資的代持方未就增資華林有限并持股事宜產(chǎn)生糾紛，愿就代持股產(chǎn)生爭議給發(fā)行人造成的損失承擔賠償責任。

    另?yè)泄蓵?shū)中2006年股權轉讓情況顯示，2006年3月，華林有限召開(kāi)股東會(huì )，會(huì )議同意公司股東恒富源將其持有的公司4.71%股權作價(jià)3800萬(wàn)元轉讓于寶信實(shí)業(yè)；同意公司股東創(chuàng )銳科技將其持有的公司3.72%股權作價(jià)3000萬(wàn)元轉讓于國樹(shù)實(shí)業(yè)，其他股東放棄優(yōu)先購買(mǎi)權。

    由此不難看出，華林證券招股書(shū)中對創(chuàng )銳科技股權的描述與華林證券法律顧問(wèn)接受媒體采訪(fǎng)時(shí)的描述存在兩點(diǎn)不同。首先，華林證券法律顧問(wèn)表示創(chuàng )銳科技增資資金是通過(guò)銀行借款取得，這與2017年版招股書(shū)中增資資金最終來(lái)源于立業(yè)集團的說(shuō)法有很大出入。其次，在媒體報道中無(wú)論是創(chuàng )銳科技還是華林證券法律顧問(wèn)都表示創(chuàng )銳科技所持有的3000萬(wàn)出資轉讓價(jià)格為零，但2017年版招股書(shū)中顯示創(chuàng )銳科技持有的3.72%股權是作價(jià)3000萬(wàn)元轉讓于國樹(shù)實(shí)業(yè)的，兩種說(shuō)法也存在很大出入。究竟是當年華林證券法律顧問(wèn)在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)法有誤，還是華林證券在招股書(shū)中有意隱瞞真相，還需要進(jìn)一步查證，但無(wú)論結果怎樣終有一方說(shuō)了謊。

    此外，在理財周報的報道中還提及“據《核準變更登記通知書(shū)》（粵江核變通內字2006第0600271131號），2006年9月7日起，上述5起公司股權變更生效。開(kāi)平供水、恩平市物資總公司、鶴山市金銀珠寶公司、鶴山市電機廠(chǎng)、北京世紀家園公司、創(chuàng )銳科技與恒富源在變更后不再是華林證券股東。”，而發(fā)現在2017年版招股書(shū)中，雖然也兩次提及北京世紀家園公司放棄2003年4月的增資，但北京世紀家園公司卻在招股書(shū)中股東名單中一次都未出現，該公司如何取得華林證券股權，所占比例是多少，股權轉讓價(jià)格及受讓方情況等情況一無(wú)所知，華林證券的歷史股東情況或存在重大信息披露遺漏。