29.5億信托產(chǎn)品背后：風(fēng)控缺失與交易騙局交織上演

    證券時(shí)報記者 盧斐

    “鎮江興港未收到債權轉讓通知，債權轉讓對鎮江興港不發(fā)生效力。”

    在4月9日北京市二中院第50法庭的庭審現場(chǎng)，被告方鎮江新區興港水利發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“鎮江興港”）律師做出如上抗辯。

    鎮江興港被卷入一場(chǎng)似乎本不該有的訴訟。該案起訴方為光大信托，光大信托聲稱(chēng)從西藏金融租賃有限公司（下稱(chēng)“西藏金租”）受讓了一筆2.45億元的債權（含利息），債務(wù)人正是鎮江興港，因鎮江興港未按期向光大信托償還債務(wù)，遂起訴之。

    4月8日～9日，北京市二中院接連進(jìn)行了被告各不相同的三場(chǎng)庭審，原告皆為光大信托。這三場(chǎng)庭審，揭開(kāi)了光大信托“新元1號”信托計劃底層資產(chǎn)亂象的冰山一角。

    圍繞“新元1號”這只29.5億元規模的信托產(chǎn)品，4家金融機構、10余家城投卷入其中，背后是資產(chǎn)受讓方的風(fēng)控硬傷，而資產(chǎn)轉讓方更是多重欺騙。

    29.5億大接盤(pán)

    時(shí)間拉回到2018年。

    當時(shí)，本案的兩大主角——西藏金租及光大信托——都處于高光時(shí)刻。

    成立于2015年的西藏金租，是西藏唯一一家持牌金融租賃公司。成立時(shí)公司注冊資本只有10億元，在持股47%的第一大股東東旭集團主導下，迅速走上擴張之路。

    成立僅10個(gè)月，西藏金租的資產(chǎn)規模即突破百億；到2017年末，總資產(chǎn)突破200億元，營(yíng)業(yè)收入、凈利潤分別同比飆升66%、267%；2018年資產(chǎn)總額再度大增135%至近500億元，完成了從小型金租公司到中型金租公司的跨越。

    光大信托和西藏金租有著(zhù)類(lèi)似的規模擴張軌跡。

    在光大集團收購甘肅信托并將其重組為光大信托之后，后者資產(chǎn)管理規模從2014年底的不足600億元，到2020年底已經(jīng)突破萬(wàn)億元。短短六年時(shí)間，光大信托資產(chǎn)管理規模增長(cháng)近16倍，從重組之初的行業(yè)排名倒數第三，一舉進(jìn)入行業(yè)前列。

    特別是在2018年，在信托全行業(yè)凈利潤同比下降13.6%的背景下，光大信托以11.17億元的凈利潤逆勢增長(cháng)112%。

    2018年9月，兩家處于風(fēng)光之中的金融機構產(chǎn)生了交集。

    彼時(shí)，光大信托成立了一只名為“新元1號”的信托計劃，規模29.5億元（報備規模上限50億元）。該信托計劃的資金用于購買(mǎi)西藏金租持有的融資租賃資產(chǎn)債權——西藏金租因融資租賃業(yè)務(wù)而產(chǎn)生的對融資人的應收賬款。

    通常，包含應收賬款、租賃資產(chǎn)債權在內的動(dòng)產(chǎn)融資（轉讓、質(zhì)押等），都會(huì )在央行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統一登記公示系統（簡(jiǎn)稱(chēng)“中登網(wǎng)”）進(jìn)行登記。

    證券時(shí)報記者從中登網(wǎng)查詢(xún)到的信息顯示，光大信托“新元1號”分別在2018年9月13日、10月23日、11月27日，分三期受讓了西藏金租持有的17筆債權，債權本金總額35.58億元，光大信托支付總對價(jià)29.5億元（表1）。

    換句話(huà)說(shuō)，光大信托“新元1號”花費29.5億元，購買(mǎi)了西藏金租持有的35.58億元債權本金，相當于打了8.3折，若再加上債務(wù)人須支付的利息，“新元1號”的賬面收益將超過(guò)25%。

    從表中所列明細看，該等債權共涉及13家債務(wù)人，絕大部分都是地方城投，比如，柳州東城投資開(kāi)發(fā)有限公司、青海省投資集團有限公司等。

    在彼時(shí)看來(lái)，交易雙方都是持牌金融機構，底層資產(chǎn)又是有著(zhù)“國企信仰”的地方城投債權，因而，“新元1號”信托計劃的資金安全應有保障。并且，西藏金租對該等債權還有回購承諾。

    危機下的掙扎

    不過(guò)，僅僅過(guò)了一年，西藏金租高歌猛進(jìn)的步伐就戛然而止，進(jìn)而累及與光大信托的交易。

    西藏金租陷入困境，導火索是其大股東東旭集團的爆雷。2019年11月18日，市場(chǎng)曝出“賬上躺著(zhù)183億元現金的東旭光電竟然無(wú)法兌付20億元的債券”，拉開(kāi)了整個(gè)東旭系爆雷的序幕。

    作為東旭集團金融平臺的西藏金租，自然難以獨善其身。之后的數據顯示，陷入債務(wù)危機的東旭集團占用西藏金租資金多達63.2億元。

    危機之下的西藏金租想盡辦法回籠資金，甚至不惜違規操作。其中，牽扯光大信托“新元1號”底層資產(chǎn)的操作，就可窺一斑而見(jiàn)全豹。

    2019年10月29日，西藏金租與光大信托商議，替換了“新元1號”的部分底層債權。光大信托在中登網(wǎng)辦理債權轉讓登記時(shí)，填寫(xiě)的替換緣由是，“鑒于目前西藏金租部分入池資產(chǎn)已經(jīng)變現，需要對9.23億元基礎資產(chǎn)（對應債權為8.39億元）進(jìn)行替換，并辦理應收賬款轉讓登記”。

    此次替換中，西藏金租將對鎮江興港、鎮江新區城市建設投資有限公司（下稱(chēng)“鎮江新區城投”）等數家城投的債權補充進(jìn)來(lái)，作為“新元1號”新增底層資產(chǎn)。該等底層資產(chǎn)為2年后的訴訟糾紛埋下了伏筆。

    證券時(shí)報記者獲悉，西藏金租在替換“新元1號”的底層資產(chǎn)之前，還曾以鎮江新區城投的債權為底層資產(chǎn)，嘗試通過(guò)雪松信托發(fā)行“鑫遠5號信托計劃”募集資金。

    雪松信托鑫遠5號的推介信息顯示，該信托計劃首期募集規模1.7億元，資金用途為“受讓西藏金租持有的3億元對鎮江新區城投應收租賃債權”，最終用于補充西藏金租的流動(dòng)資金。

    不過(guò)，雪松信托的鑫遠5號最終沒(méi)有成立，雪松信托內部知情人士對證券時(shí)報記者說(shuō)：“這個(gè)產(chǎn)品當時(shí)有進(jìn)款，但賣(mài)得不好，然后就退款，沒(méi)成立了。”

    其時(shí)，雪松信托在推介該款產(chǎn)品時(shí)，信托圈內就在討論該款產(chǎn)品的高風(fēng)險性，“項目還在發(fā)，東旭就爆雷了”，與東旭旗下的西藏金租做交易的風(fēng)險自然也不低。

    雪松信托內部知情者向記者透露：“做這筆業(yè)務(wù)的時(shí)候，西藏金租也就是東旭融資的人，真是一條龍服務(wù)，可以說(shuō)除了塞錢(qián)，其他能做的都做了。當時(shí)談的（西藏金租需支付的）各種融資成本加在一起奔20%去了。”他說(shuō)，“還好沒(méi)做成。”

    此外，西藏金租還將已經(jīng)轉讓給光大信托“新元1號”的部分債權資產(chǎn)，進(jìn)行了二次質(zhì)押。

    記者在中登網(wǎng)查詢(xún)到的信息顯示：2018年10月23日，西藏金租將對濰坊水務(wù)投資有限責任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“濰坊水務(wù)”）一筆3億元的債權轉讓給了光大信托，一年后的2019年12月3日，西藏金租又將同樣一筆債權質(zhì)押給了曲靖銀行；2018年11月27日，西藏金租將對濱?？h濱海港投資開(kāi)發(fā)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“濱海港投資”）三筆共計6億元的債權轉讓給了光大信托，一年后的2019年11月20日，西藏金租又將這三筆債權質(zhì)押給了光大金融租賃（表2）。

    中倫文德律師事務(wù)所高級合伙人滕云接受證券時(shí)報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，將已經(jīng)轉讓的債權又進(jìn)行重復質(zhì)押融資，屬于欺騙性的虛構貸款材料，該等行為是否涉及刑事犯罪，“主要看結果，即最終是否把錢(qián)還了，有沒(méi)有令金融機構造成實(shí)際損失”。

    “如果將貸款用到了規定用途，比如用于經(jīng)營(yíng)，僅是采取了非法手段取得貸款，最后沒(méi)有還上，達到法定的數額標準或者情節標準，一般就會(huì )認定為騙取貸款罪。”他說(shuō)。

    “如果不僅通過(guò)虛假材料騙取貸款，而且沒(méi)有按貸款用途使用貸款，而是將貸款用于非法用途或者高風(fēng)險投資，大肆揮霍、攜款逃匿、隱匿貸款去向，貸款到期后拒不歸還等等，一般就會(huì )認定是以非法占有為目的，只要達到數額較大就構成貸款詐騙罪。”滕云說(shuō)。

    缺失的風(fēng)控

    前述“新元1號”底層資產(chǎn)被重復質(zhì)押的情況并非全部。兩年之后，一系列的訴訟與糾紛，揭開(kāi)了“新元1號”信托計劃背后的更多亂象。

    2021年3月起，濰坊水務(wù)、鎮江新區城投、鎮江興港、濰坊峽山文化旅游開(kāi)發(fā)有限公司等公司，先后收到了法院送達的起訴傳票，起訴方同為光大信托。該等公司都是光大信托“新元1號”底層資產(chǎn)的債務(wù)人，光大信托起訴要求該等公司償還債務(wù)。

    證券時(shí)報記者進(jìn)一步了解到，被光大信托起訴的債務(wù)人共計5家，全部在北京市二中院審理，其中江蘇鎮江2家、山東濰坊3家，北京二中院為這5個(gè)系列案件組建了三人合議庭，并于4月8日～9日分別召開(kāi)了庭前會(huì )議或首次開(kāi)庭。

    然而，被起訴的債務(wù)人卻在庭上聲稱(chēng)，對西藏金租將對自己的債權轉讓給光大信托完全不知情，于是出現了本報道開(kāi)頭的一幕。

    無(wú)三方確權

    債務(wù)人之一的濰坊水務(wù)代理律師在庭審現場(chǎng)表示，“本案債權轉讓并未通知被告濰坊水務(wù)，該轉讓對濰坊水務(wù)不發(fā)生效力”?！睹穹ǖ洹泛贤幍谖灏偎氖鶙l規定：債權人轉讓權利的，應當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。

    并且，濰坊水務(wù)在涉及該訴訟的公告中披露，“經(jīng)查實(shí)，西藏金租將債權轉讓給光大信托的同時(shí)也質(zhì)押給了曲靖銀行。”

    證券時(shí)報記者以投資人身份致電濰坊水務(wù)詢(xún)問(wèn)詳情，其融資部工作人員稱(chēng)：“之前西藏金租給我們做了一筆融資租賃，然后他拿對我們的債權做了兩次質(zhì)押，分別質(zhì)押給曲靖銀行和光大信托那邊了?？赡苁且驗樗麄兊墓蓶|東旭光電那邊出事了，他們還不上錢(qián)了，光大信托就起訴了我們。”

    記者問(wèn)：“相關(guān)債權轉讓與質(zhì)押，是否與你們進(jìn)行了確認？”對方回答：“光大信托一直沒(méi)有到我們這邊對債權進(jìn)行確認，我們也沒(méi)給他們蓋過(guò)章。包括曲靖銀行，他們兩家都沒(méi)有。”

    記者進(jìn)一步問(wèn)：“你們是什么時(shí)候知道這個(gè)事情的？”對方回答：“光大信托起訴以后，我們收到法院的通知書(shū)，才知道這個(gè)事。”

    另一位被起訴的債務(wù)人——鎮江新區城投同樣表示，對西藏金租與光大信托之間的債權轉讓并不知情。

    記者同樣以投資人身份致電鎮江新區城投的控股股東——江蘇瀚瑞投資控股有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“瀚瑞投資”）詢(xún)問(wèn)詳細情況。該公司融資部工作人員回復：“它轉讓?zhuān)▊鶛啵┙o光大信托的事情，我們不知情。我們在2019年12月份收到過(guò)一封光大信托的律師函，要求我們支付款項，然后我們就著(zhù)律師函去向西藏金租確認（有沒(méi)有這回事），他們說(shuō)沒(méi)有這回事。而且，光大信托其實(shí)跟我們是有（其他）合作關(guān)系的，但是他們卻選擇這種（不確認債權的）方式。”

    被起訴的債務(wù)人之三——鎮江興港也表示，對于西藏金租與光大信托之間的債權轉讓不知情。其代理律師在法庭上表示：“鎮江興港未收到債權轉讓通知，債權轉讓對鎮江興港不發(fā)生效力。”

    在起訴鎮江興港的4月9日庭審現場(chǎng)，原告光大信托稱(chēng)，西藏金租在2019年9月23日已經(jīng)向鎮江興港發(fā)送了債權轉讓通知，通過(guò)順豐快遞的方式。庭上，其提交了順豐快遞的查詢(xún)結果作為證據。

    法官認為該快遞查詢(xún)結果的證據效力存疑：“具體什么時(shí)候寄的看不到，什么時(shí)候簽收的看不到”，“也沒(méi)看見(jiàn)你們寫(xiě)的收件人是鎮江興港公司”。

    原告律師稱(chēng)：“這個(gè)都是當時(shí)西藏金租提供給我們的，我們進(jìn)一步查詢(xún)到更全面的信息再向法庭做一個(gè)提交吧。”

    被告律師則出具了西藏金租向鎮江興港發(fā)出的《租金支付通知》作為反駁證據，并稱(chēng)：“2019年9月28日，西藏金租書(shū)面通知，要求鎮江興港繳納第二期租金8540萬(wàn)，然后我們實(shí)際向西藏金租支付了該筆款項。也就是說(shuō)，剛才原告提到2019年9月23日西藏金租通知我們債權已經(jīng)轉讓?zhuān)?019年9月28日還在給我們發(fā)通知，要求我們繼續履行第二筆的租金。”

    法官說(shuō)：“嗯，我聽(tīng)明白了。你們想說(shuō)的是，這個(gè)所謂的債權轉讓通知是不真實(shí)的，是吧？”

    被告律師：“對。”

    法官：“你們也沒(méi)收到這個(gè)東西（通知），對吧？”

    被告律師：“對。”

    對于債務(wù)人所稱(chēng)的“不知情”，光大信托未能有力舉證，西藏金租將債權轉讓通知到位了。前述律師滕云認為，即便通知到位了，信托公司的行為依然有失職之處，“基本的確權都沒(méi)有做”。

    他進(jìn)一步說(shuō)：“最妥善的做法，肯定是三方確權。就是去債務(wù)人那里做一下核查工作，審核債權債務(wù)合同的真實(shí)性、有沒(méi)有爭議、合同履行情況，確認合同應付款金額是多少，同時(shí)，債權轉讓人、債權受讓人、債務(wù)人三方面簽蓋章。”

    前述瀚瑞投資融資部人員也持相同看法：“這個(gè)操作明顯就不是一個(gè)正常、合規的業(yè)務(wù)，正常的信托公司不會(huì )去做這種內控極其不合規的事情。”

    債權被重復轉讓

    此外，據悉，西藏金租在將對鎮江新區城投和鎮江興港的債權轉讓給光大信托的同時(shí)，又將相關(guān)債權轉讓給了第三者——江蘇瀚瑞金控融資租賃有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“瀚瑞金控”），而對于后一個(gè)轉讓?zhuān)瑐鶆?wù)人都是知情的，因為債權轉讓人（即西藏金租）、債權受讓人、債務(wù)人幾方共同確認簽署了相關(guān)協(xié)議，且債務(wù)人向新的債權人償付完畢。

    根據鎮江新區城投控股股東發(fā)布的公告，2018年10月，鎮江新區城投從西藏金租獲得租賃融資3億元，之后逐期還款；2019年12月，西藏金租將剩余1.5億元本金及利息債權，轉讓給了瀚瑞金控，為此，債權轉讓方、受讓方、債務(wù)人簽訂了幾方協(xié)議，并且，鎮江新區城投已經(jīng)向新的債權人償付完畢。

    鎮江興港也類(lèi)似。其代理律師在法庭上表示：“2019年12月19日，西藏金租已經(jīng)將債權轉讓給了案外人瀚瑞金控，鎮江興港已經(jīng)向案外人履行了債務(wù)。”

    法官問(wèn)：“你們認為西藏金租已經(jīng)把涉案的債權轉讓給了案外人——江蘇瀚瑞金控融資租賃有限公司，而且你們認為你們已經(jīng)履行完畢了，是吧？”

    被告律師回答：“對。西藏金租跟我方以及另外兩家公司，就是案外人瀚瑞金控和東旭集團，簽了個(gè)四方協(xié)議（提交了四方協(xié)議證據），就是把債權轉讓給了瀚瑞金控。我們按照債權債務(wù)相互之間抵消的方式履行完畢。”

    記者向債務(wù)人之一鎮江新區城投詢(xún)問(wèn)，是如何“相互抵消”的。對方稱(chēng)，他們欠西藏金租的錢(qián)，西藏金租又欠他們關(guān)聯(lián)方瀚瑞金控的錢(qián)，于是他們簽了一個(gè)四方協(xié)議，根據協(xié)議，他們不用還西藏金租剩余的款，西藏金租也不用還瀚瑞金控等額的款。

    因而，鎮江新區城投和鎮江興港都表示，無(wú)論是對西藏金租還是光大信托，他們與之都已不存在債權債務(wù)關(guān)系。

    如此，如果這兩個(gè)債務(wù)人已經(jīng)與西藏金租結清了所有債權債務(wù)關(guān)系，光大信托的訴請主張也將成為無(wú)源之水。如果當初受讓債權時(shí)，光大信托在風(fēng)控上履行了確權程序，本可避免如今的尷尬局面。

    無(wú)回款封閉？

    從庭審現場(chǎng)雙方的舉證材料來(lái)看，被告代理人屢屢指出原告光大信托的訴請金額不對。

    比如，在訴濰坊水務(wù)一案中，光大信托主張債務(wù)人須償付金額本息合計3.68億元。濰坊水務(wù)代理律師稱(chēng)：“原告的訴訟金額錯誤，被告濰坊水務(wù)已償還182，596，875元（1.83億元），即使根據融資租賃合同約定的租金金額，被告濰坊水務(wù)的租金余額也不是原告起訴的金額。”

    在法庭上，法官向原告表示：“比如剛才被告提到，已經(jīng)向西藏金租支付了多少錢(qián)，這都需要（你們去）核實(shí)。”證券時(shí)報記者向濰坊水務(wù)咨詢(xún)，其融資部工作人員說(shuō)：“這是2018年的業(yè)務(wù)，之前一直在向西藏金租還款，已經(jīng)還了1.83億，剩余還有1.63億元。”

    再比如，在訴鎮江興港一案中，光大信托主張債務(wù)人須償付剩余本息金額2.45余億元，但鎮江興港稱(chēng)原告的訴請金額不對。

    原告律師在庭上說(shuō)：“現在被告只是向西藏金租支付了第一期，第二到第四期沒(méi)有付款，所以我們第一項訴訟請求就是從第二期到第四期的金額匯總（2.45余億元）。第二期（償付）時(shí)間是2019年10月10日，第三期是2020年4月10日，第四期是2020年10月10日。”

    被告律師則稱(chēng)：“我們已經(jīng)還了1.73億，準確的數字在答辯狀的最后一點(diǎn)。除了還了原告認為的第一期外，我們還付了第二期。”

    從庭審現場(chǎng)可以看出，在受讓了西藏金租持有的債權之后，光大信托不掌握債務(wù)人的還款進(jìn)度及明細。這也間接說(shuō)明，西藏金租轉讓了債權之后，未有變更收款賬戶(hù)至光大信托，而是繼續由西藏金租收取債務(wù)人的還款。

    業(yè)內人士稱(chēng)，出于風(fēng)險控制的需要，債權轉讓要進(jìn)行收款賬戶(hù)的變更，即從債權人的收款賬戶(hù)變更為受讓方的收款賬戶(hù)。這就是說(shuō)，確保債務(wù)人支付的款項，能夠到達債權受讓方的賬戶(hù)，從而實(shí)現回款的封閉，杜絕回款資金到原債權人賬戶(hù)之后被轉移的風(fēng)險。

    如此看來(lái)，光大信托在受讓了該等債權之后，并未做到回款的封閉。

    風(fēng)險待解

    大股東違約、資金被占用、同業(yè)負債業(yè)務(wù)大規模逾期、流動(dòng)性管理壓力上升……經(jīng)歷2018年的巔峰之后，西藏金租經(jīng)營(yíng)形勢持續惡化、訴訟纏身，信用評級被連續三次下調之后已至BBB。

    在此背景下，受讓了西藏金租債權的光大信托“新元1號”信托計劃，自然是被置于風(fēng)險之中。從雙方之間的債權轉讓合同看，雖然西藏金租承諾到期回購債權，只怕已是無(wú)力執行回購，否則光大信托就無(wú)需轉而起訴債務(wù)人了。

    就西藏金租與光大信托之間的交易，以及西藏金租對債權的重復質(zhì)押與轉讓?zhuān)C券時(shí)報記者向西藏金租致電及郵件采訪(fǎng)核實(shí)，其總裁辦工作人員獲悉記者電話(huà)來(lái)意后直接說(shuō)，“不接受采訪(fǎng)，你問(wèn)別人吧”，之后掛斷電話(huà)。

    記者4月下旬也分別致電及發(fā)送郵件，尋求光大信托對訴訟糾紛的置評，光大信托負責品宣的工作人員說(shuō)：“大概兩周之前做的起訴，現在業(yè)務(wù)團隊正在積極處理。我們覺(jué)得這個(gè)案子現在還在審理之中，肯定是不方便回復的，一切都等法院判決吧。”

    目前，圍繞光大信托“新元1號”底層資產(chǎn)所進(jìn)行的系列訴訟，牽連的是信托投資人的29.5億元資金安全。

    一位信托業(yè)內人士接受證券時(shí)報記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)：“這個(gè)信托產(chǎn)品的業(yè)務(wù)邏輯，可能是基于對西藏金租的信用。但是基于信用光大信托就對它放款近30個(gè)億，超出了正常業(yè)務(wù)理解的范疇，個(gè)人覺(jué)得西藏金租的牌照信用值不了30個(gè)億。”

    他進(jìn)一步說(shuō)：“（光大信托對債權）沒(méi)做確權確實(shí)很難理解，說(shuō)到底還是信托公司沒(méi)有勤勉履職。”

    未來(lái)，如果“新元1號”信托計劃投資人利益受損，光大信托是否該擔責任？

    經(jīng)常代理債務(wù)糾紛訴訟的律師李明旭（化名）認為，信托公司沒(méi)有盡到受托人的職責，“雖然信托不托底、不剛性?xún)陡?，但是如果它確實(shí)有未盡職的地方，會(huì )被判承擔部分賠償責任。這個(gè)要看它失職到什么程度，最壞的情況就是全額賠償委托人（信托投資人）的損失。”

    證券時(shí)報記者登錄光大信托官網(wǎng)，未見(jiàn)其發(fā)布“新元1號”信托計劃涉及訴訟的臨時(shí)公告。